Wolno┼Ť─ç, r├│wno┼Ť─ç, homoseksualizm – NIE

Podczas gdy nasza biedna prowincjonalna ojczyzna ┼╝yje dyskusj─ů o tym, czy geje to ludzie ÔÇô w Stanach Zjednoczonych spo┼éeczno┼Ť─ç LGBT odnios┼éa kolejne prze┼éomowe zwyci─Östwo w walce o swoje prawa.

Zwyci─Östwo tym wa┼╝niejsze, ┼╝e dokona┼éo si─Ö kosztem warto┼Ťci w USA fetyszyzowanej, czyli wolno┼Ťci gospodarczej. S─ůd Najwy┼╝szy orzek┼é, ┼╝e pracodawca nie ma prawa zwolni─ç osoby nieheteronormatywnej z powodu jej orientacji seksualnej.

 

***

Jest pewna ironia w fakcie, i┼╝ wyrok ten nadszed┼é 5 lat po orzeczeniu w sprawie Obergefell vs. Hodges, kt├│re faktycznie zalegalizowa┼éo ┼Ťluby jednop┼éciowe w ca┼éym kraju. 26 czerwca 2015 r. S─ůd Najwy┼╝szy stwierdzi┼é, ┼╝e zgodnie z zasad─ů ochrony r├│wnych praw gwarantowan─ů przez 14. poprawk─Ö do ameryka┼äskiej konstytucji ┼Ťluby gejowskie musz─ů by─ç udzielane i uznawane na r├│wni z heteryckimi ÔÇô wobec czego 8 hrabstw stanu Alabama zaprzesta┼éo udzielania ┼Ťlub├│w w og├│le. Ironia polega na tym, ┼╝e gdy p├│┼é wieku temu ┼Ťrodowiska gejowskie w USA zaczyna┼éy walk─Ö o swoje prawa ÔÇô r├│wno┼Ťci ma┼é┼╝e┼äskiej w og├│le nie by┼éo w agendzie, wydawa┼éa si─Ö bowiem celem kompetentnie ksi─Ö┼╝ycowym.

Pierwsi bojownicy ÔÇ×ideologii LGBTÔÇŁ w USA walczyli w┼éa┼Ťnie o to, co dostali dopiero w tym tygodniu: o ochron─Ö przed dyskryminacj─ů w miejscu pracy, o prawo bycia sob─ů bez ryzyka, ┼╝e kto┼Ť wyleje ci─Ö z roboty. I s─ů to cele, kt├│re Amerykanie rozumiej─ů i popieraj─ů.

Mimo konsekwentnych wysi┼ék├│w Trumpa na rzecz o┼╝ywienia homofobii i cofni─Öcia zegara, olbrzymia wi─Ökszo┼Ť─ç Amerykan├│w ÔÇô 83 procent og├│┼éu, a┼╝ 74 procent wyborc├│w republika┼äskich ÔÇô uwa┼╝a, ┼╝e zwalnianie ludzi za odmienno┼Ť─ç seksualn─ů powinno by─ç nielegalne.

Przyk┼éad ameryka┼äski jest znacz─ůcy, poniewa┼╝ ÔÇô o ile od post─Öpowej Europy dziel─ů nas ca┼ée dekady cywilizacji ÔÇô USA to dziki kraj, gdzie prawo pracy nie istnieje, policja strzela do ludzi z powodu koloru ich sk├│ry, a w 28 stanach nadal obowi─ůzuje kara ┼Ťmierci. Mo┼╝emy sobie wyt┼éumaczy─ç pozostawanie w tyle cho─çby za Malt─ů czy Irlandi─ů ÔÇô ale gdy cywilizacyjnie wyprzedza nas Dziki Zach├│d, to jest moment, ┼╝eby przemy┼Ťle─ç swoje warto┼Ťci.

ÔÇ×Pracodawca, kt├│ry zwalnia pracownika wy┼é─ůcznie z tego powodu, ┼╝e jest gejem lub osob─ů transp┼éciow─ů, ┼éamie prawoÔÇŁ ÔÇô orzek┼é w poniedzia┼éek S─ůd Najwy┼╝szy USA w wyroku dotycz─ůcym trzech spraw: Geralda Bostocka, Donalda Zardy i Aimee Stephens.

 

***

To, co jest w nowym orzeczeniu S─ůdu Najwy┼╝szego szczeg├│lnie ekscytuj─ůce, to fakt, i┼╝ jego uzasadnienie zosta┼éo napisane przez uwa┼╝anego za ultrakonserwatywnego s─Ödziego Neila Gorsucha. To pierwszy nominat Trumpa w SN; jego wyb├│r na miejsce zmar┼éego w 2016 r. aposto┼éa konstytucyjnej konserwy, s─Ödziego Antonina Scalii, republika┼äska wi─Ökszo┼Ť─ç w Senacie przepchn─Ö┼éa metod─ů pisowsk─ů ÔÇô zmieniaj─ůc prawo poprzez zniesienie wymogu wi─Ökszo┼Ťci kwalifikowanej ÔÇô a demokraci starali si─Ö zablokowa─ç wszystkimi mo┼╝liwymi ┼Ťrodkami. I ta nadzieja prawactwa, jastrz─ůb obrony tradycyjnych warto┼Ťci, nie tylko zag┼éosowa┼é za peda┼éami, ale sta┼é si─Ö tak┼╝e, jako autor uzasadnienia, twarz─ů propedalskiego prawa.

Jak nietrudno si─Ö domy┼Ťli─ç, inni prawacy nie s─ů zachwyceni. W zdaniach odr─Öbnych przeg┼éosowani konserwatywni s─Ödziowie (wyrok zosta┼é przyj─Öty wi─Ökszo┼Ťci─ů 6:3) zarzucili Gorsuchowi zdrad─Ö nie tylko zasad, ale tak┼╝e pami─Öci s─Ödziego Scalii. ÔÇ×S─Ödziowie przyssani do osobliwej formy literalizmu zmieniaj─ů prawo, pisz─ůc od nowa znaczenie prostych s┼é├│wÔÇŁ ÔÇô og┼éosi┼é Brett Kavanaugh. S─Ödziowie Samuel Alito i Clarence Thomas w barwnej filipice b─Öd─ůcej ich zdaniem odr─Öbnym nazwali uzasadnienie Gorsucha ÔÇ×statkiem pirackim pod fa┼észyw─ů bander─ů tekstualizmuÔÇŁ.

I to jest w┼éa┼Ťnie to, co boli najbardziej: s─Ödzia Gorsuch, uzasadniaj─ůc wyrok, odwo┼éa┼é si─Ö do zasady tekstualizmu ÔÇô dotychczas ukochanego or─Ö┼╝a konserwatywnych s─Ödzi├│w, kt├│rzy g┼éosili, ┼╝e jedynym ┼║r├│d┼éem prawa jest dos┼éownie rozumiany tekst przepisu, bez jakiegokolwiek uwzgl─Ödniania intencji ustawodawcy, zmieniaj─ůcych si─Ö reali├│w spo┼éecznych, wymog├│w wsp├│┼éczesno┼Ťci. I tym w┼éa┼Ťnie mechanizmem dos┼éownej interpretacji pos┼éu┼╝y┼é si─Ö Neil Gorsuch, wyja┼Ťniaj─ůc, dlaczego ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r., zabraniaj─ůca dyskryminacji w miejscu pracy ze wzgl─Ödu m.in. na p┼ée─ç, chroni tak┼╝e osoby nieheteronormatywne: ÔÇ×Pracodawca, kt├│ry zwalnia kogo┼Ť za to, ┼╝e jest homoseksualist─ů lub osob─ů transp┼éciow─ů, zwalnia go z powodu cech lub dzia┼éa┼ä, kt├│rych nie kwestionowa┼éby u przedstawicieli innej p┼éci. P┼ée─ç odgrywa zatem niezb─Ödn─ů i niekwestionowan─ů rol─Ö w podejmowaniu decyzji, a to jest dok┼éadnie to, czego zabrania rozdzia┼é VII ustawy o prawach obywatelskichÔÇŁ. S─Ödzia doda┼é, ┼╝e tw├│rcy ustawy ÔÇ×mogli nie przewidzie─ç, ┼╝e ich praca doprowadzi do tego konkretnego rezultatuÔÇŁ ÔÇô podobnie jak nie przewidzieli zakazu dyskryminacji ze wzgl─Ödu na macierzy┼ästwo czy molestowania seksualnego pracownik├│w p┼éci m─Öskiej ÔÇô ale ÔÇ×granice wyobra┼║ni ustawodawc├│w nie s─ů powodem, by ignorowa─ç ┼╝─ůdania prawaÔÇŁ.

 

Ca┼éo┼Ť─ç na ┼éamach